じぶん更新日記1997年5月6日開設Y.Hasegawa |
連載インデックスに戻る
|
【思ったこと】 991013（水）［教育］最近の大学教育論議でおもふこと(1) 10/13は昼の12時から19時半まで、ほぼ連続して4つの会議に出席した。いくら発言好きの私でもこれには堪える。密室で空気がよどんでいたり、残暑のせいでかけているクーラーからの風がまともにあたったりして、少々体調を崩している。 最近の会議でしばしば話題になるのが大学教育の在り方をめぐる議論だ。それも、講座や学科の再編成ということではなく、授業の進め方、（大学での）英語教育の改革といった話題。岡大で「FD」と言えば「ファカルティ・ディベロップメント」のこと。「FD」と聞いて「フロッピーディスクがどうかしたんですか？」などと質問したら笑いモノにされてしまう。 こうしたなかでいくつか疑問に思ったことがある。実名で日記を書いている立場上、大学内の問題について具体的にとりあげることはできない。あくまで一般論として述べると、
|
|
【思ったこと】 991014（木）［教育］最近の大学教育論議でおもふこと(2)：教養教育の質を向上させるには（その1） 昨日の日記の続き。今日は、教養教育について考えてみることにしたい。 国立大学における教養教育は、かつては法令で設置が定められた教養部によって行われていた。少し前までの4年制大学では、入学後2年間は教養部に在籍し、2年次から専門基礎的な必修科目を受講する機会はあるものの、本格的に学部別の専門教育を受けるのは3年次以降というのが一般的であったと思う。しかしこのシステムでは、せっかく特定の分野を志望して入学できたのに、なかなか専門科目を学べない。まったく興味の湧かない人文・社会科目、体育、さらには第二外国語の単位取得で四苦八苦しているうちに志望していた専門への興味も薄れてしまう。こうした問題をバックに、4〜5年ほど前から全国レベルで教養部が廃止され、教養科目は、教養部教官ではなく学部に籍を置く教官によって担当されるようになった。 実名で日記を書いている立場上あまり具体的なことは言えないが、どうやら全国レベルの教養部廃止は教養教育の質をどう向上させるかという議論に基づいて行われたものでは無かったようだ。新学部の設置であれ単なる改組であれ、それらは教官のポストをどう再配置するかという議論であって、教養教育についての議論をふまえた上での改革ではなかった。つまり、初めに教養部廃止ありき、あとから教養教育のあり方を議論しましょうという動きがあったことは否定できない。 ところがその前後から、オ○ム真理教の事件で理科系学部の秀才がいとも簡単にマインドコントロールされてしまったことが明るみに出たり、医師の倫理的な問題が議論される中で、教養教育の重要性を再認識する動きが出てきた。どの大学でも、教養部は無くしてしまったけれど、さてどうしましょうかという議論が求められているのではないかと思う。 昨日の日記では、学生が自力で学ぶことをサポートすることが大学教育の基本であろうとは指摘したが、そうは言っても、教養教育の質を向上させることはやはり必要だ。時間がないのでこの続きは明日以降とさせていただくが、私が言いたいことは結局は「質の高い教養教育行動をいかに強化するか」に尽きる。現行の「責任コマ数」というような発想では、いくら研修会などを実施しても質の向上には限界があると考えている。 |
|
【思ったこと】 991017（日）［教育］最近の大学教育論議でおもふこと(3)：教養教育の質を向上させるには（その2） 14日の日記の続き。 学生が自力で学ぶことをサポートすることが大学教育の基本であろうとは指摘したが、授業を行う以上はその質の向上につとめるのは当然のことである。特に、入学したばかりの学生に対して、学問のしくみ、科学の目的と方法、価値や生きがい、個人と社会といった諸問題について、体系的な理解を深めることは、より幅の広い視野から自分の専門をとらえ、時としてパラダイムシフトに結びつくような柔軟な発想を生み出す上でも大きな意義があるものと考えられる。教養部は廃止されてしまったが、全学的な取り組みのなかで質の高い教養教育を実現させていかなければならない。 しかし、教養部があった時代も廃止されてから後も、教養教育に熱心に取り組む教官はそれほど多くないように思う。その最大の理由は、「研究が第一、教育はその合間にノルマとしてこなすもの」とされ、教官の採用、昇進、研究費配分のすべてが、研究のほうの業績だけで評価されてきたことによる。 じっさい、某大学を例にとると、教養教育の出講コマ数は、教官の頭数から割り出されたノルマと、旧教養部から移籍した教官数に応じたノルマの和として機械的に決定されることが基本となっている。行動分析学的に分類すれば、これでは「教えたい」教育ではなく「しなければならない」教育になってしまう。つまり、質の向上に取り組む行動を強化する随伴性が適切に用意されているとは言えない現状にあるのだ。 ではどうすればよいのか。学生の勉学に対してその努力に応じて結果を与える必要があるのと同様、教官が行う授業についても、熱心に教育する行動に対して、その努力に応じて適切に結果を与えていくことが必要になってくると思う。いくら高邁な教育理念をかかげたり、教養教育の重要性を説いて教官の奮起を促したとしても、現実の行動がきっちりと強化されるシステムを作らない限りはかけ声倒れに終わってしまうことは目に見えている。いつまでも、教育に「熱意のある先生」や教養教育に特別に関心がある先生だけの善意に頼っていたのでは進展は期待されない。 問題は、(1)「熱心な教育」をどう測定し、(2)どういう質的な結果を与えていくかということになる。 前者については、基本はやはり学生側の評価を尊重すべきであろう。簡単に言えば学生が「この授業は分かりやすくタメになった。来年もぜひ受けたい。」と希望する授業を増やしていくということだ。もっとも、単純な人気投票では、出席もとらず単位を簡単にくれる先生のところに希望が殺到する恐れもある。成績評価が適切になされているかについては単位取得の利害関係をもたない第3者による何らかの外部評価を導入することも必要ではないかと思う。それと、学問の性質上、受講生は少ないが大学として開講する必要のある授業（例えば特殊な外国語）については別途配慮する必要がある。 後者については、
|
|
【思ったこと】 991018（月）［教育］最近の大学教育論議でおもふこと(4)：教養教育の質を向上させるには（その3） 10月17日の日記の続き。 だいぶ昔の話になるが、大学紛争が収束した頃、ある老教授が講義の途中でとつぜん ボク、君たちの前で講義ができて嬉しいよ...といって声を詰まらせてしまった。学生たちももらい泣きしてしまったというような新聞記事を読んだことがあった。この老教授にとって「講義をする」ことは「自分の考えがみんなに伝わる」、「みんなが納得する」というような結果、つまり行動内在的な強化随伴性によって強化されているということができる。しかし、いまの時代、大学の教官は、研究費の獲得、個人の研究業績の評価、大学院教育の充実など非常に多くの仕事をかかえており、残念ながら「ボクは授業ができて嬉しい」という美談だけで教養教育が遂行できる環境にはない。放っておけば、片手間にノルマとしてこなすだけの授業になってしまう恐れがある。昨日も指摘したが、いまの教養教育には
昨日の日記では、(1)「熱心な教育」をどう測定し、(2)どういう質的な結果を与えていくか、に関連して、基本はやはり学生側の評価を尊重すべきであろうと述べた。そのさい、出席もとらず単位を簡単にくれる先生のところに人気が集中する恐れもあると指摘したところ、がくもんにっき。のnackさんから ご存じのようにアメリカでは、特に入門レベルの授業については学期末に生徒にマークシート式評価をさせるのが常ですが、それをみると、やっぱりいくら楽でもつまらない授業は評価は高くなってないという印象があります。というのも、質問事項に、教官のクォリティーについて数項目、授業の内容について数項目などわりと細かいことが含まれるから…だと思います。いくら「この授業は楽チンだったなー」と思っても、ウソはなかなかつけないということでしょうねー。（つまり、おもしろくないものにおもしろいと嘘をつくのは抵抗があるし、そんなことをする義理もないということでしょう）という情報をいただいた。どうもありがとうございました。じつは岡大でも、教官の任意申し込みという前提のもとで、マークシート方式による学生の授業評価が行われている。私が前期に担当した一般教育「こころの科学」の結果が先日届いたところでもあるので、この連載の中でご紹介させていただきたいと思っている。 さてこの種のマークシート方式のほかに、どういう評価方法が考えられるだろうか。 いちばん手っ取り早いのは、大学の授業料をいまの半額にした上で、教養教育科目の履修に際して科目ごとに別途受講料を支払うというものだ。こうすれば学生だって、履修登録だけして一度も出てこないというような勿体ないことはしないはずだ。社会心理学の本に出てくるように、受講料が高ければ「この授業は私のタメになる」という方向に認知的不協和が解消され、一生懸命受講するようになるだろう。また、世間話や自分の思い出話ばかりするような教官が万が一あっても、誰も受講料まで支払って授業を受けに来たりはしない。結果的にそういう質の悪い授業は淘汰されていくだろう。 学生に受講料を支払わせる以上、教える教官側の給与体系もそれに見合うように変更していく必要がある。たとえば、俸給を今の半額にして、受講料収入の額に応じた加算を行う（研究面においても、アメリカでは定率加算金のシステムがあるというが、この功罪についてはいずれ日を改めて意見を述べることにしたい）。 以上述べたことは単なる思いつきであり、それを導入した場合の弊害についてもっと考えてみる必要がある。例えば、このシステムを無制限に導入した場合、受講生を増やすという行動はすべて受講料収入加算金によって強化されることになり、結果的に、タレント型の教官が生まれ、授業内容もヘタをすると低俗な興味（何が「低俗」にあたるかという議論は別に必要だが）を満たすだけのワイドショーになってしまう恐れもあるだろう。もちろん、これは大学のレベルにもよるだろうが...。 これ以外にもいくつかアイデアが浮かんだが、時間が無いので明日以降に続く。 |
|
【思ったこと】 991019（火）［教育］最近の大学教育論議でおもふこと(5)：教養教育の質を向上させるには（その4）学生の授業評価活動を奨励しよう 10月18日の日記の続き。きょうは時間が無いので、まずマークシート方式以外の評価方法の1つとして、学生の独自の評価活動を活発にすることを提案してみたい。 新入生が授業科目を選択する場合、しばしば先輩からの情報に頼ることが多い。じっさい私が大学に入学した頃は「3理1哲」、「仏の3田」という風評が広まっていた（「3理1哲」というのは、人文科目で苦労したくなかったら「論理学、倫理学、心理学、哲学」は取るなという意味。「仏の3田」というのは、例えば山田とか太田というように「田」のつく教授の中に、リポートさえ出せば必ず優をくれる先生が居たという意味だったが、どういう苗字の教授だったかは忘れてしまった）。 しかしこうした風評は信頼性に乏しく、まかり間違えば教官個人への誹謗中傷と受け止められないこともない。いっぽう、商品評価などと同じく、もっと客観的で正確な情報に基づいた評価活動を奨励することは何ら誹謗中傷には当たらないし、むしろ不当な風評を排除する効果を持っている。日本人はとかく他者を批評するのが苦手だと言われる。批評される側も「悪口」として感情的に反発してしまうことが多い（←あっ、ここに書いているのは授業評価の話。Web日記の批評の是非とは別の話題。念のため）。大学入学時から適切な批評活動を訓練することは社会に出てからも大いに役立つのではないかと思われる。なお、評価活動は多様であるべきだから、なるべく複数の学生組織あるいは個人が独立的に評価することが望ましい。学生側からの負の評価に対して、当該教官に反論・弁明の機会を与えることも必要だろう。 |
|
【思ったこと】 991020（水）［教育］最近の大学教育論議でおもふこと(6)：履修科目登録上限制は学生の勉学を促進するか(1) 10月19日の日記の続き。少し前の新聞記事で、 学部学生が早い段階で単位を「固め取り」して学習をおろそかにしないよう、一年間または一学期間で登録可能な単位数に上限を設けるいう設置基準改正の話題が取り上げられていた。私も9月15日付けの日記でこのことに批判的な意見を述べた。 その後この省令の改正内容が伝えられ、どこの大学でもそれに従うための学則の改正や学生便覧等の記述の整備に追われていることと思う。 設置基準で改正されたのは第27条の2という「履修の登録の上限」についての条文であり 大学は、学生が各年次にわたって適切に授業科目を履修するため、卒業の要件として学生が修得すべき単位数について、学生が1年間又は1学期に履修科目として登録することができる単位数の上限を定めるように努めなければならない。という内容。勉強不足でよく分からないが、この改正は早期卒業導入（4年制の大学を3年で卒業）に伴う改正と同時に行われたものであり、同時に学校教育法55条の3と、学校教育法施行規則第68条の3、さらに改正後の例外規定を定める省令とセットにされている。それだけに慎重な解釈が必要である。 上限を設けることについては新聞記事にもあるように「学生が過剰な履修科目登録をし安易に単位を修得するという現象」、またそれによって3年次までに殆どの単位を取得できてしまうという4年制形骸化を防ぐための措置ということのようだ。 こうした改正は大学審議会答申に基づくものであり、その根拠として ...単位制度の本来の趣旨にもかかわらず、学生の授業科目の履修については、講義等において必ずしも準備学習が要求されない、授業への出席状況が確認されない、学期末の試験結果のみで単位認定が行われるなどの理由から、学生が過剰な履修科目登録をし安易に単位を修得するという現象が生じ、その結果十分な学習を行わないまま3年で124単位近くを修得してしまうという指摘がある。この点に関しては、平成7年の文部省調査「学生の学習と生活に関する調査」によると、学部学生の1学期間の平均履修登録授業科目は14.5科目であり、これを1年間の履修登録単位数に換算するとおよそ58単位に相当することとなる。と記されている。 本日は時間が無くなったので、私自身の意見は次回以降に述べさせていただくが、ここで問題になりそうなのは
※上記の条文・答申の引用部分は印刷物から私がキー入力したものであるためミスがあるかもしれません。意見を述べられる場合は原文を参照してください。なお、原文は公文書のため「，。」という句読点になっております。 ※設置基準改正の要旨はこちらの「第四」にあります。余談ですが、文部省の日付表示って、西暦表示になっているのね。 |
|
【思ったこと】 991028（木）［教育］最近の大学教育論議でおもふこと(7)：履修科目登録上限制は学生の勉学を促進するか(2) 他の話題をとりあげていたためにすっかり間をあけてしまったが、10月20日の日記の続きで、学校教育法、学校教育法施行規則、大学設置基準等の一部改正にともなって、 学生が1年間又は1学期に履修科目として登録することができる単位数の上限を定めるように努めなければならない。【設置基準 第27条の2】という努力義務が生じたことについての私なりの考えを述べてみたい。この基準は「努めなければならない」と記されているだけでこれに反したからといって特に罰則が設けられているわけではないが、なにも「努めて」いなければ外部評価や予算配分にも影響が出てくる。各大学や学部の特殊性を考慮しつつも、何らかの上限を設けざるをえない状勢になっていると言ってよいだろう。 本日は、なぜこうした上限が設けられるように至ったのか、私なりに自由に想像の翼を羽ばたかせてみたいと思う。ここに書くことはあくまで私の想像によるもので、確実な根拠に基づくものではない。念のため。
|
|
【思ったこと】 991104（木）［教育］最近の大学教育論議でおもふこと(8)：履修科目登録上限制は学生の勉学を促進するか(3) 「広く浅く」か「狭く深く」かというメタ選択 10/28の日記で大学で履修科目登録可能数に上限を設けることを支持する意見として 最初に「保険をかけておく」程度の安易な気持ちで履修登録をたくさんしてしまうと、授業が難しくなってきた時にすぐ、「これをとらなくても別の科目に乗り換えればよいや」と投げ出してしまう行動が許容されてしまう。履修登録数に上限を設けておけば、いったん登録した科目についてはいくら辛くなっても最後まで頑張り続けなければ卒業できなくなる。といった主張がありうることを指摘した。 これらは、もっと一般的な職業や結婚相手の選択にも共通する問題を含んでいる。つまり、何かを選択するにあたって、とりあえず幅広く選択肢を探索して最適なものを見つけていくほうがよいのか、それとも、あまり目移りせず、いったんこれと決めたものについては、ゼッタイにダメだと分かるまではとことん頑張ってみようという姿勢で臨んだほうがよいのかという、メタ選択（＝「選択」の選択）の問題と関係してくる。 いろんな可能性を試してみるという前者のタイプは、「広く求める」ことのメタ選択ということになる。もちろん、狭いよりも広いほうがよいには決まっているのだが、時間が無限にあるわけではない。結果的に「広く」と裏腹に「浅く」求めることになりかねない。 例えば先日、TVニュースで、ポケベルで短期の仕事を紹介するビジネスが人気を集めているという話題を取り上げていた。いろいろな仕事を体験することで本当に自分に合った仕事を見つけようとしている人が多いのだという。しかし、こういう形で、短期間だけ従事してみたところで、その仕事の本当の面白味が分かるかどうかは不明。伝統工芸などは、10年どころか20年、30年と打ち込むことでやっと本物の面白味（＝行動内在的好子）が体得できたという場合さえある。 結婚相手を探す場合でも、いくらお見合い相手を増やしても、浅い交際の中では相手との本当の相性など分かるはずがない。むしろ、特定の人と深く交際するなかで相手の長所も短所も露わになり、相性というのは最初から決まっているものではなくお互いの努力によって作り出すことに意義があるのだということに気づく場合もある。極端な場合として、船が難破して男女2人だけが無人島に流れ着いたとすると、その2人の初期条件がどうあれ、生き残りのためにお互いが協力するなかで自然に愛情が芽生え、理想のカップルになりうる可能性が与えられているとも言えよう。 いまの世の中、学問も仕事も人間も複雑化してしまっているだけに、ちょっとかじった程度では逆に思いこみを助長するだけになってしまう場合もありうる。といって、これだと決めて頑張ってみることには、結局じぶんには不向きであったというリスクがつきまとう。「広く浅く」か「狭く深く」という「選択」を「メタ選択」と呼んではみたものの、結局はケースバイケースで対応していくしかない。履修科目選択に上限を設定することに関しても、そのメリットとデメリットを具体的に掲げて検討していく以外に道はなさそうだ。 2000年の日記に続きます |